María Inés Prono (Otto Neurath: relevancia y actualidad de su concepción pluralista de la racionalidad)

Prono, M.I (2010). Otto Neurath: relevancia y actualidad de su concepción pluralista de la racionalidad. TÓPICOS. Revista de Filosofía de Santa Fe (Rep. Argentina). Vol. 19-20, 83-100.

Por Abraham Hernández *

María Inés Prono nació en 1960 en Santa Fe, Argentina. Desarrolla su carrera como docente e investigadora en la Universidad del Litoral. Tiene a su cargo las cátedras de Teoría del Conocimiento; Epistemología; Otto Neurath y el Isotype: Educación Visual y humanización del Conocimiento. Sus áreas de interés van desde la revisión histórica del Empirismo Lógico, el propio Otto Neurath y el Isotype a la Epistemología naturalizada o las Injusticas epistémicas.

Como cualquier otra disciplina filosófica, la filosofía de la ciencia también tiene una historia. En dicha historia, el Positivismo lógico no solo es concebido como el verdadero origen de la disciplina, sino que, además, convencionalmente ostenta el título de “Edad de oro” de la filosofía de la ciencia. Este hecho puede generar alguna confusión en aquellas personas que se inician en la filosofía de la ciencia, y es que, toda esta popularidad del Positivismo lógico choca enormemente con su vigencia, con la mermada influencia que desde hace varias décadas viene ejerciendo. La realidad es que por diferentes motivos ha envejecido mal, la prueba está en que es realmente complicado encontrar a alguien en la actualidad que no conciba al Positivismo Lógico como algo obsoleto y “superado” por el auge de otras corrientes derivadas del “giro historicista”. Este artículo de María Inés Prono permite entender los motivos por el cual esta corriente de pensamiento adolece de actualidad y funcionalidad en la filosofía de la ciencia actual. A través de la figura de Otto Neurath y su concepción pluralista de la racionalidad, María Inés Prono plantea, por un lado, una revisión de las ideas nucleares del Positivismo lógico con la intensión de liberarlo de las limitaciones derivadas de la visión tradicional y, por otro lado, una reivindicación de la relevancia y actualidad del autor. El texto se enmarca en una tendencia que desde hace algunas décadas trata de revisar la supuesta unicidad doctrinal del movimiento. La pretendida unicidad no sería un problema en si misma si no fuera porque eclipsa tanto las múltiples diferencias que existieron entre sus protagonistas como los objetivos sociales y culturales que perseguían, quedando, de este modo, un Positivismo lógico reducido tan solo al empirismo y a la lógica. En otras palabras, la visión tradicional que nos ha llegado del movimiento ha dejado fuera aquellos elementos que hoy le aportarían cierta operatividad. Estas revisiones del Positivismo lógico en general, y de Neurath en particular, consideran que el pluralismo de Neurath lo convierte en precursor de las orientaciones recientes de la sociología de la ciencia o el Strong Program, pero también de los estudios de ciencia, tecnología y sociedad e, incluso, de la filosofía política de la ciencia.

Todas estas tesis y consideraciones, con sus pertinentes análisis, son desarrolladas a lo largo de un texto estructurado en 3 partes: (I) ciencia unificada y pluralismo, (II) concepción pragmática, razón y decisión y (III) unidad de la razón teórica y práctica. En el primer apartado, como el propio título indica, la autora explica la visión de Neurath del proyecto de la ciencia unificada y lo contextualiza en una tendencia de unificación e internacionalización más amplia. Esta unificación de la ciencia implica, para Neurath, la reunión del saber bajo un mismo esquema fisicalista y naturalista, con el consiguiente rechazo de las dicotomías del tipo ciencia y filosofía o ciencias naturales y ciencias sociales. Además, para que la unificación no sea entendida como un reduccionismo de la pluralidad de las ciencias, Prono hace hincapié en mostrar la compatibilidad entre la ciencia unificada y el pluralismo en Neurath. El segundo apartado gira en torno a la concepción pragmatista que Neurath tiene de la ciencia, y cómo esta, en tanto que producto humano históricamente situado, debe estar al servicio de los intereses y propósitos de la sociedad. De este modo, y a diferencia de lo que han trasmitido las lecturas tradicionales del Positivismo lógico, no cabe una ciencia aséptica. Todo lo contrario, aunque los criterios metodológicos tengan un peso especifico, son los valores extra epistémicos los que de algún modo dan forma al tipo de ciencia que queremos. Por su parte, el tercer apartado está dedicado al desarrollo de la concepción de “racionalidad comprensiva” y cómo puede entenderse a través de esta la diferencia entre la razón teórica y razón práctica. Prono señala que dicha diferencia es concebida por Neurath como una cuestión de grado y no de naturaleza. La ciencia es una práctica humana que no puede ser descrita haciendo abstracción de su contexto.

En definitiva, el texto de María Inés Prono presenta, a través de una forma clara y directa, una variedad de posiciones filosóficas presentes en el Positivismo lógico que nos permiten romper con la presunta uniformidad que nos ha llegado del movimiento. Por otro lado, con esta revisión se arroja luz sobre la actualidad del pensamiento de Neurath. No sólo muestra la compatibilidad de su pensamiento con las concepciones pluralistas de la racionalidad en la Epistemología contemporánea, sino que, además, con su temprana preocupación por la racionalidad de fines y objetivos, la incorporación de perspectivas plurales y la necesaria complementariedad entre fines epistémicos y prácticos, se anticipa a propuestas punteras en filosofía de la ciencia como puede ser la de “ciencia bien ordenada” de Philip Kitcher.

*Abraham Hernández es investigador predoctoral en el programa de doctorado interuniversitario en Filosofía de la ULL.